当前位置：
  1. 首页
  2. 生活百科
  3. 正文

本文来源：英国医学杂志中文版, 2018,21(8): 423-425.

肥胖的定义为：脂肪异常沉积导致健康受到损害，最常用的评估指标是身体质量指数（BMI），简称体质指数。但有些人质疑BMI是否是最好的诊断方法。

为了回答这个问题，我们需要考虑测量肥胖的目的（临床评估、监测、干预措施的效果评估）、脂肪”异常”沉积的定义，以及一个良好测量指标的特征（准确性和可接受性）。肥胖的准确诊断不仅对个体非常重要，对人群和政策水准也是如此。就个体而言，误诊可能会导致治疗不足或潜在的病耻感；就人群和政策水平来说,不准确的测量还会误导我们对肥胖症的流行病学认知或对服务计划的解读。

关于脂肪组织的总量和分布，最精确的直接测量方法包括双能X线吸收法（DEXA）和成像技术。使用DEXA法测量，人们发现体脂总量的升高与死亡风险增加相关。然而成像技术的研究表明，脂肪分布（特别是内脏脂肪分布）是比总体脂肪水平更为重要的预测因子。尽管DEXA和成像技术的准确性很高，但这些技术十分繁琐、昂贵，常规使用让人难以接受，而且没有标准化的阈值来确定高风险。因此，评估肥胖更常用的是间接人体测量法。

成人肥胖的评估（测量）

BMI的计算用体重公斤数除以身高的米数平方。BMI是一种相对简单且低成本的间接测量方法，它以合理的身高标准化来评估肥胖。BMI定义肥胖的界值点基于明确的心血管疾病发病率和过早死亡风险之上。然而，尽管BMI与体脂测量的金标准有很强的相关性体质指数计算，但它不能区分肌肉与脂肪组织，不能提供体脂分布的信息。与直接测量方法相比，BMI具有较高的特异性（0.90），但对肥胖的敏感性较低（0.50）。BMI、体脂量与心血管及代谢性疾病（特别是2型糖尿病）之间的关系因种族差异而不同，导致针对不同种族所推荐的肥胖阈值也不相同。老年人肌肉质量减少,意味着BMI在该年龄组预测身体脂肪的准确性降低。

几项研究表明：与BMI相比，中心性肥胖的测量指标——包括腰围、腰臀比、腰高比——能够更好地预测内脏脂肪情况、心脏代谢疾病和病死率。其他研究结果却显示:这些指标与BMI高度相关，二者与心血管疾病风险的关联强度也相似，因此这些指标没有提供更多的信息。然而，欧洲癌症和营养前瞻性调查（EPIC）发现，中心性肥胖的测量指标独立于BMI，与发病率和病死率有关，并推荐其用于临床评估，特别是在低BMI人群中。另外，有课题对英国生物库招募的志愿者进行研究后证实，这一点对于女性尤为重要。在中心性肥胖测量指标中，和腰围相比，腰臀比和腰高比可能是更好的预测因子，尽管两者的计算方法比腰围复杂一点,并且还缺乏标准化的测量方案、参考数据以及重度肥胖者（BMI>35）测量的准确性。

其他测量方法包括皮褶厚度法与生物电阻抗法。皮褶厚度测量中，肩胛下(或腹部)皮褶厚度∶肱二头肌(或肱三头肌)皮褶厚度的比值是中心-外周脂肪分布的一个潜在标志，它与心血管疾病发病率相关；生物电阻抗法与体脂的直接测量高度相关，但需要对环境、医疗、种族和其他因素进行调整。现有的证据有限,无法证实这些指标比BMI、腰围或腰臀比具有更好或更高的疾病风险预测能力。

儿童肥胖的评估（测量）

儿童BMI指标按性别、年龄进行标化以解释增长模式。不同的参考人群使用各自的阈值来定义肥胖，每个阈值在不同情况下有各自的优势。传统的统计方法主要用于定义肥胖，独立阈值应用于参考人群则是为了临床和流行病学目的（第95百分位数和第98百分位数分别使用英国的UK1990参考曲线）。对伦理学和青春期阶段的考量同样重要。与直接测量方法相比，BMI在诊断儿童肥胖方面具有较高的特异性和合理的敏感性（0.73）。

中心性肥胖的指标和皮褶厚度也被用来测量儿童肥胖。所有这些指标都与直接测量和心血管危险因素相关。对这些措施的诊断准确性进行系统评价表明:与参照体脂测量方法相比，所有指标都能很好地区分肥胖和非肥胖儿童，却不太擅长评估肥胖程度。中心性肥胖的测量指标中体质指数计算，”腰高比”的测量比腰围或”腰臀比”更为准确。在直接比较中,虽然皮褶厚度的总和（通常是肱二头肌、肱三头肌、髂上肌和肩胛下角）是有用的补充测量方法，但没有一种指标优于BMI。生物电阻抗法前景也十分看好，但却高度依赖于测量仪器和推算公式。总的来说, BMI是儿童、家长和医护人员最熟悉并且可接受的衡量标准。腰围的测量往往会造成更多的尴尬。

BMI仍然是评估儿童和成人肥胖最常用、被广泛接受和最实用的衡量指标，尤其是用于监测目的时。然而BMI在一些少数群体（包括南亚、非洲或加勒比血统的少数群体）的诊断性能较差,表明其具有种族敏感性。就个体而言，老年人需要其他替代测量方法。除BMI之外，使用中心性肥胖的测量方法评估疾病风险很有价值。

相关文章